החלטה בתיק רע"צ 58117-10-10

בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת כב' רשם ההוצאה לפועל, אלכס אחטר, מיום 11.10.10, בתיק הוצל"פ מספר 02-31253-09-5.

ההחלטה, הייתה בבקשה בה התבקש כב' הרשם לבטל את החלטתו מיום 03.10.10, במסגרתה הורה על הטלת עיקולים בטרם מסירת אזהרה.

כב' הרשם החליט ביום 11/10/2010, לקבל את הבקשה לביטול העיקולים בחלקה :

" בפני בקשת צד ג', לפיה מבוקש להורות על ביטול החלטתי מיום 03.10.2010, נומ' 625, במסגרתה נעתרתי לבקשת הזוכה והוריתי על הטלת עיקולים בטרם מסירת אזהרה, הכל כמפורט בהחלטתי הנ"ל.

ב"כ צדדי ג' טוען כי יש להורות על ביטול החלטתי שכן לגישתו החלטתי ניתנה כנגד צדדי ג', אשר אינם חייבים בתיק הוצל"פ זה ואין להם חבות כלשהי כלפי הזוכה.

אומר כבר עתה כי לא מצאתי לנכון לקבל טענה זו שכן במעמד מתן החלטתי הנ"ל, הוגשה בקשה מטעם הזוכה ל'הרמת מסך ההתאגדות', בקשה המפרטת את השתלשלות האירועים וממועד מתן פסק הבורר ואישורו ע"י בית המשפט המחוזי וכן את הצדדים המעורבים בין שתי החברות.

אכן, הבקשה להרמת מסך טרם הוכרעה ואף טרם נתקבלה תגובת החייבת אך נראה כי נוכח הנימוקים אשר הובאו בפני במסגרת הבקשה להטלת עיקולים בטרם אזהרה, היה דיי כדי להעניק לרשם ההוצל"פ סמכות ליתן החלטתו.

באשר לטענת ב"כ צדדי ג' כי יש מקום להורות על ביטול החלטתי ביחס למשיבים 3-5, בעלי המניות בחברות, (מבקשים 2-4 בבקשה זו), הגעתי לכלל מסקנה כי אכן יש ממש בטענה זו וזאת הן מהטעמים הפרוצדוראליים - אי המצאת החלטתי במועד והן מהנימוקים המשפטיים המפורטים בסעיף 7 לבקשה.

בשלב מקדמי זה, יש לנהוג בזהירות יתרה שמא ייגרם נזק לבתי (כך במקור - ח.ל.ה) הפיך לצד ג' אשר יספוג פגיעה בלתי מידתית במיוחד כאשר בשלב זה, הוא אינו צד להליך כלשהו במסגרת תיק הוצל"פ זה.

לאחר שבחנתי את כל הנתונים ושקלתי את כל הנימוקים אשר הובאו בפני, מצאתי לנכון להורות על ביטול החלטתי מיום 03.10.2010, נומ' 625, ככל שזו מתייחסת למבקשים 2-4 במסגרת בקשה זו..."

על כך בקשת רשות הערעור.

נימוקי הבקשה הם, כי כב' הרשם טעה מהנימוקים הבאים :

1.         כאשר לא החיל את הנימוקים המשפטיים בעטיים ביטל את החלטתו כנגד המבקשים 1-3 גם על המבקשת 4. אותם טעמים פרוצדורליים, דהיינו אי המצאת החלטתו במועד, והנימוקים המשפטיים המפורטים בסעיף 7 לבקשה, חלים על כל המבקשים כאחד ואין מקום להפליה ביניהם.

יתר על כן, מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת המבקשת, שכן הותרת העיקולים על כנם פוגעת באופן משמעותי, ביכולת פעילותה, ולמעשה פעילותה הכלכלית השתתקה ויהיה בכך כדי לגרום לסגירתה של החברה.

המבקשת היא חברה שהוקמה בחודש ינואר 2008, הייתה לה פעילות משלה וקיימים בה בעלי מניות המחזיקים ב- 27% מהן, אשר לא היו חלק מהחברה החייבת.

2.         אין הבקשה לעיקול בטרם מסירת אזהרה שהגישה המשיבה, עומדת בתנאים למתן צו העיקול. אך בשל כך היה מקום להורות על ביטול העיקולים גם כנגד המבקשת.

            יתר על כן, לכב' הרשם אין סמכות להורות על עיקולים בטרם מסירת אזהרה נגד צדדי ג', שאינם חייבים בתיק ההוצל"פ, ואין מחלוקת שהמבקשת 4 איננה חייבת בתיק ההוצל"פ.

3.         בנוסף, כב' הרשם טעה כאשר התעלם מקיומה של הבקשה לדחייה על הסף של הבקשה להרמת מסך. לכב' הרשם לא הייתה סמכות כלל לדון בתביעות כספיות וחיוב בחוב של אחר, כגון הרמת מסך, תוך צירוף חייבים נוספים לתיק ההוצל"פ.

תגובת המשיבה